Fiskalisch vs. Geldpolitik:Welche Instrumente sollte die Regierung wann einsetzen?

In den letzten anderthalb Jahren wurden als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie mehrere Maßnahmen ergriffen, um die Volkswirtschaften auf der ganzen Welt zu unterstützen. Einige dieser Maßnahmen werden von Bund, Ländern und Kommunen ergriffen. Andere Hebel werden von den Zentralbanken gezogen.

Wenn wir darüber sprechen, welche Maßnahmen von Regierungen ergriffen werden können und was von den Regulierungsbehörden der Geldmenge getan werden muss, diskutieren wir Fiskal- vs. Geldpolitik. Werfen wir einen genaueren Blick auf das Zusammenspiel dieser Kräfte.

Was ist der Unterschied zwischen Fiskal- und Geldpolitik?

Steuer- und Geldpolitik sind die beiden Instrumente, über die Regierungen verfügen, um eine marode Wirtschaft zu beeinflussen. Die Fiskalpolitik hängt von den Ausgaben- und Steuerstrategien der Zentralregierung ab, während die Geldpolitik von der Federal Reserve kontrolliert wird und sich auf die in der Wirtschaft verfügbare Geldmenge konzentriert.

Eine Abkürzung, um sich daran zu erinnern, ist, dass Regierungen die Macht über den Geldbeutel haben. Zentralbanken beeinflussen, wie viel Geld tatsächlich durch die Wirtschaft zirkuliert. Der Rest dieses Beitrags wird untersuchen, wie dies auf einer tieferen Ebene funktioniert.

Was ist Steuerpolitik?

Staatliche und lokale Regierungen haben die Kontrolle über die Steuerpolitik innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit, aber da die Bundesregierung diejenige ist, die die meisten Leser dieses Beitrags gemeinsam haben werden, konzentrieren wir unsere Diskussionen über die Steuerpolitik auf diese Ebene.

Im Kern geht es bei der Steuerpolitik um die Steuer- und Ausgabenentscheidungen, die durch beide Kammern des US-Kongresses gegangen sind und vom Präsidenten im Rahmen der Haushaltsverhandlungen gesetzlich unterzeichnet wurden.

Als Beispiel dafür, wie kompliziert dies wird, werfen wir einen Blick darauf, wie sich eine Ausgabenkürzung auf die Wirtschaft auswirkt im Vergleich zu einer Entscheidung, die Ausgaben für Sozialleistungen oder Projekte zu erhöhen. Diese Diskussion wird rein theoretisch sein und sollte nicht als Diskussion über eine bestimmte Politik angesehen werden.

Eine der Maßnahmen, die die Regierungen unter Kontrolle zu halten versuchen, ist das Verhältnis ihrer Schulden zum Bruttoinlandsprodukt (BIP). Das BIP ist ein Maß für das gesamte Wirtschaftswachstum eines Landes. In der Regel möchten Sie nicht, dass Ihre Schulden schneller steigen als Ihr BIP.

Wenn Sie die Ausgaben kürzen, können Sie die Verschuldung abbauen, was ein Faktor ist, der dazu beitragen kann, das Verhältnis von Verschuldung zu Wirtschaftswachstum zu senken. Es ist jedoch etwas komplizierter, da die Staatsausgaben eine Komponente des BIP sind. Wenn die Regierung zu viele Ausgaben kürzt, kann der gegenteilige Effekt eintreten.

Wenn eine Regierung Leistungen erhöht oder ein Projekt finanziert, kann dies einerseits die Schuldenlast der Regierung erhöhen. Andererseits sind die Staatsausgaben Teil des BIP. Die Verbraucher sehen möglicherweise auch mehr Geld in ihrer Tasche, entweder aufgrund einer Erhöhung der staatlichen Ansprüche oder weil sie für die Arbeit an dem Projekt eingestellt werden. Dies kann den Verbrauchern mehr Geld zum Ausgeben geben, was eine direkte Komponente des BIP ist. Eine höhere Nachfrage nach Produkten und Dienstleistungen kann auch bedeuten, dass mehr Personen eingestellt werden, um diese Dienstleistungen bereitzustellen und diese Produkte herzustellen.

Der grundlegende Punkt hier ist, dass es möglicherweise nicht die eine richtige Antwort gibt und es oft ein Balanceakt ist.

Ausgaben vs. Besteuerung

Die Regierung hat in der Fiskalpolitik zwei Hebel, an denen sie ziehen kann:Ausgaben und Besteuerung. Wenn eine Regierung die Wirtschaft ankurbeln will, gibt sie Geld aus, um Programme aufzubauen, die Arbeitsplätze schaffen, oder Sozialleistungen auszuweiten, um Geld direkt in die Taschen der Bürger zu stecken. Aus all den oben aufgeführten Gründen kann dies bei richtiger Anwendung der Wirtschaft Auftrieb geben.

Es gibt jedoch kein kostenloses Geld. Irgendwann muss jemand den Pfeifer bezahlen. Regierungen werden durch Steuern finanziert. Wenn die Steuern steigen, um Programme und Ansprüche zu bezahlen, hat dies den Effekt, dass Geld aus der Wirtschaft abgezogen wird. Während die Schulden abbezahlt werden, kann dies auch das Wachstum bremsen.

Sparsamkeit vs. Stimulus

Als sich die Auswirkungen der Finanzkrise von 2008 auf die ganze Welt ausbreiteten, beschlossen die Vereinigten Staaten, einige Dinge zu tun, die einen großen Beitrag zum Wirtschaftswachstum leisteten. Erstens entschied sich die US-Regierung, viel Geld auszugeben, um die Wirtschaft anzukurbeln. Ein Beispiel hierfür war die erstmals eingeführte Steuergutschrift für Eigenheimkäufer, weil Wohnen ein großer Teil der Wirtschaft war und bleibt.

Gleichzeitig entschied sich die Federal Reserve, die US-Notenbank, dafür, die kurzfristigen Zinssätze auf nahe Null zu senken. Da die Fed Funds Rate derjenige ist, zu dem sich Banken gegenseitig Geld leihen, bedeutet eine Senkung dieses Zinssatzes tendenziell, dass die Zinsen für alle Arten von Darlehen und Kreditoptionen sinken.

Wenn die Kosten für die Kreditaufnahme niedriger sind, werden die Menschen mehr Kredite aufnehmen und das Geld verwenden, um in Unternehmen zu investieren, um den Kauf von Waren und Dienstleistungen zu finanzieren. Dies führt tendenziell zu mehr Beschäftigung, da die Unternehmen versuchen, die Nachfrage zu befriedigen.

Im Gegensatz zu den USA reagierte Europa mit Sparmaßnahmen auf die Schuldenkrise und die darauf folgende Rezession. Diese Theorie besagt, dass Sie auf Schulden reagieren sollten, indem Sie das Budget bis auf die Knochen kürzen, um die Schulden zu reduzieren.

Das Problem ist, dass in einer Rezession, anstatt Dinge zu tun, um die Wirtschaft zu unterstützen und anzukurbeln, die Ausgaben manchmal noch schlimmer werden können, wenn Menschen Arbeitsplätze verlieren. Da außerdem in Krisenzeiten keine staatliche Unterstützung in die Taschen der Menschen fließt, geben sie nichts aus, also fordern sie Panzer.

Während die USA zu florieren begannen, brauchte Europa nach 2008 viel länger, um sich zu erholen. Der Kontinent erlebte in relativ kurzer Zeit zwei getrennte Rezessionen. Natürlich müssen Sie Ihre Schulden irgendwann abbezahlen. Im Idealfall tun Regierungen dies dann, wenn es gut läuft und sie selbst mit Sparmaßnahmen noch ein moderates Wachstum erzielen können. Das Herausziehen von Unterstützungen ist jedoch eine gute Möglichkeit, Stimmen zu verlieren. Wenn Leute etwas haben, ist es schwer, es wieder wegzunehmen.

Vor- und Nachteile der Sparpolitik

Wenn Regierungen zu Sparmaßnahmen übergehen, passiert als Erstes, dass staatliche Programme gekürzt werden. Menschen, die beim Staat angestellt waren, sind plötzlich ohne Einkommensquelle und kürzen ihre Ausgaben für Waren und Dienstleistungen deutlich. Infolgedessen sinkt die Gesamtnachfrage und andere Unternehmen entlassen Arbeitnehmer. Dies kann zu zyklischer Arbeitslosigkeit führen, wenn die Dinge in eine Spirale geraten.

Aus diesem Grund mag Sparmaßnahmen intuitiv sein, wenn die Quellen staatlicher Einnahmen versiegen, aber dies kann auch kontraproduktiv sein, wenn es nicht sehr gut gemacht wird.

Pro:Gezielte Kürzungen

Das Gute an Sparmaßnahmen ist, dass sie sehr zielgerichtet sein können. Sie werden bestimmte Programme abschaffen, um Haushaltsfett zu reduzieren und hoffentlich eine schlankere, effizientere Regierungsform zu schaffen, die nicht auf so viele Einnahmen angewiesen ist.

Pro jetzt, Con später:Kleinere Staatsdefizite (kurzfristig)

Ein weiterer kurzfristiger Vorteil besteht darin, dass Sie bei einem Sparprogramm geringere Staatsdefizite haben. Indem Sie die Regierung verkleinern, machen Sie den Betrieb weniger kostspielig.

Das längerfristige Problem dabei ist, dass Regierungen dazu neigen, in Programme für die längerfristige Gesundheit der Wirtschaft wie Forschung und Bildung zu investieren, wozu der Privatsektor weniger Anreiz hat. Dennoch kann es Investitionen und Steuergelder anziehen, als ein Gebiet angesehen zu werden, das in einer bestimmten Branche das nächste große Ding hat.

Wenn Sie nicht als Zentrum für Talente und Innovation angesehen werden, wird es Ihnen schwerer fallen, Unternehmensinvestitionen anzuziehen. Langfristig bedeutet dies eine noch geringere Steuerbemessungsgrundlage. Aus diesem Grund kann die Kürzung der Mittel für bestimmte Regierungsprogramme kurzfristig hilfreich sein, in Zukunft jedoch schaden.

Kontra:Von Politikern getroffene wirtschaftliche Entscheidungen

Gewählte Regierungsbeamte dienen nach Belieben der Regierten. Aus diesem Grund sind sich die Politiker immer bewusst, wie sie dies ihrer Wählerschaft verkaufen können. Aus diesem Grund können sie entscheiden, dass die beste Option für die Wirtschaft auf der Grundlage einer Tabelle oder von Wirtschaftsdaten zu schwer ist, um die Menschen zu ertragen.

Niemand will mehr Steuern zahlen als er muss, auch wenn das bedeutet, die Staatsverschuldung zu kürzen. Gleichzeitig ist es aus den oben genannten Gründen sehr schwierig, staatliche Programme zu kürzen, sobald die Leute sie haben. Angesichts dieses Dilemmas denkt selbst der wohlmeinendste gewählte Beamte wahrscheinlich über die Folgen selbst der bestmöglichen politischen Entscheidung nach.

Con:Timing-Probleme

Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, haben in der Regel sehr genaue Termine, bis zu denen Haushaltsmaßnahmen genehmigt werden müssen. Wenn Sie Budgetentscheidungen treffen, müssen Sie diese erledigen. Die Zeitpläne für das Budget stimmen jedoch nicht unbedingt mit einem Konjunkturzyklus überein. Wenn Sie also angesichts neuer Daten eine Änderung vornehmen müssten, könnten Sie sich als Beamter gelähmt fühlen.

Wenn es einen großen wirtschaftlichen Schock wie den gerade erlebten gibt, haben Sie weniger Möglichkeiten, darauf zu reagieren, wenn die Sparmaßnahmen an ein bestimmtes Jahresbudget gebunden sind.

Con:Erhöht rezessiven Druck

Wenn eine Regierung die Ausgaben kürzt, kann dies mitten in einer Rezession die Nachfrage drücken, weil die Menschen kein Geld in der Tasche haben. Wenn das passiert, senken die Unternehmen die Preise und entlassen Arbeiter. Jetzt haben diese Arbeiter kein Geld mehr, um Waren und Dienstleistungen zu kaufen, und der Kreislauf geht weiter.

Außerdem sinken die Preise ab einem bestimmten Punkt so weit, dass die Leute anfangen zu denken:Warum jetzt kaufen, wenn der Preis morgen gesenkt wird?

Stimulus-Vor- und Nachteile

Stimulus bedeutet, dass die Regierung Geld ausgibt. Dies hat zur Folge, dass mehr Geld in die Wirtschaft gesteckt wird und die Menschen entweder durch Arbeitsplätze oder erweiterte staatliche Programme unterstützt werden. Alle wirtschaftlichen Entscheidungen haben jedoch Gewinner und Verlierer. Lassen Sie uns einige der Vor- und Nachteile durchgehen.

Pro:Bringt Geld in die Tasche

Der schnellste und einfachste Weg, mehr Geld in die Wirtschaft zu stecken, besteht darin, es den Menschen direkt zu geben, damit sie es ausgeben und die Wirtschaft wieder in Gang bringen können. Der Kongress und der Präsident taten dies mit einer Reihe von Zahlungen für wirtschaftliche Auswirkungen in den Jahren 2020 bis 2021. Sie erweiterten auch die Leistungsprogramme für Arbeitslose für diejenigen, die keine Arbeit finden konnten, damit sie weiterhin Geld ausgeben und an der Wirtschaft teilnehmen konnten. Schließlich begannen sie, die Kinderermäßigung im Voraus zu zahlen.

Solche Bestimmungen sind in der Regel wirtschaftlich sehr beliebt. Es ist eine gute Möglichkeit für Politiker zu zeigen, dass sie etwas tun, wenn das Schicksal der Wirtschaft ungewiss ist.

Pro:Reduziert die Arbeitslosigkeit

Da eine höhere Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen besteht, senkt dies tendenziell die Arbeitslosenquote, da Unternehmen einstellen, um die gestiegene Nachfrage zu befriedigen. Je mehr Menschen wieder eingestellt werden, desto mehr Geld können sie ausgeben, was weiter zur Gesundung der Wirtschaft beiträgt.

Pro:Stimuliert das Wirtschaftswachstum

Die durch den Impuls geschaffene Nachfrage nach neuen Produkten und Dienstleistungen und die daraus resultierenden neuen Arbeitsplätze summieren sich zum Wirtschaftswachstum.

Kontra:Erhöht den Inflationsdruck

Ein bisschen Inflation wird im Allgemeinen als eine gute Sache angesehen, weil es die Leute dazu ermutigt, jetzt zu kaufen, anstatt abzuwarten, ob der Preis steigen könnte. Derzeit hält die Fed eine jährliche Inflation von 2 % für optimal.

Wenn die Menschen jedoch durch Anreize mehr Geld in der Tasche haben, sind sie oft bereit, mehr als normalerweise für Waren und Dienstleistungen zu zahlen. Einerseits ist das gut, weil es die Unternehmen ermutigt, Personal einzustellen, um der gestiegenen Nachfrage gerecht zu werden. Andererseits kann dies dazu führen, dass die Preise schneller steigen, als es den Aufsichtsbehörden lieb ist. Es ist ein schmaler Grat zwischen ein bisschen Inflation und viel Inflation. Sie möchten nicht an den Punkt kommen, an dem Sie 10 US-Dollar für eine Packung Kaugummi bezahlen.

Die Vereinigten Staaten erleben derzeit eine überdurchschnittlich hohe Inflation. Die Fed glaubt, dass dieses kurzfristige Inflationsproblem dadurch verursacht wird, dass das Angebot langsamer hochgefahren wird, da nach den wirtschaftlichen Schließungen des letzten Jahres alles neu gestartet wird. Sie sehen die aktuelle Situation als überschaubar an.

Con:Dafür bezahlen

Der andere große Nachteil von Anreizen ist, dass Sie schließlich dafür bezahlen müssen. Wie wir bereits erwähnt haben, werden Sie nicht viele Menschen auf dieser Welt finden, die freiwillig höhere Steuern zahlen. Doch irgendwann wird die Rechnung fällig. Dies ist etwas, mit dem der Kongress und der Präsident in ihren aktuellen Haushaltsdiskussionen ringen.

Was ist Geldpolitik?

Wenn die Regierung die Macht hat, zu entscheiden, wie sie ihr Geld ausgibt, dann beeinflussen die Federal Reserve und andere Zentralbanken auf der ganzen Welt, wie viel Geld sich in der Brieftasche befindet. Die Funktion der Geldpolitik besteht darin, die Geldmenge zu beeinflussen. Die Zentralbanken haben auch einen Einfluss auf die Zinssätze, obwohl sie sie nicht direkt kontrollieren. Schließlich haben sie bei den Banken einen gewissen Einfluss darauf, wie viel Kredit basierend auf den Zinssätzen verfügbar ist.

Die Mission der Fed bei all dem ist ein doppeltes Mandat, sowohl ein hohes Beschäftigungsniveau als auch Preisstabilität aufrechtzuerhalten. Manchmal geraten diese Ziele in Konflikt, so dass wie bei der Fiskalpolitik alles ein Hochseilakt ist.

Expansive Vs. Kontraktionsrichtlinie

Zentralbanken wie die Fed können entweder auf eine Weise handeln, die die Wirtschaft ankurbelt und mehr Geld hinzufügt, was als expansive Politik bezeichnet wird, oder sie können eine kontraktive Politik betreiben und Geld aus der Wirtschaft abziehen. In den folgenden Abschnitten erfahren Sie mehr darüber, wann Regierungen diese Richtlinien anwenden.

Wann erweitern

Zentralbanken neigen dazu, expansive Maßnahmen zu ergreifen, wenn sie eine Rezession kommen sehen oder sich mitten in einer befinden. Anzeichen dafür können sein, dass die Arbeitslosenquote schleichend ansteigt oder die Inflation so niedrig ist, dass die Preise sogar sinken könnten. Das schreckt die Leute davon ab, jetzt zu kaufen. Wenn es keine Nachfrage gibt, entlassen Unternehmen Arbeiter und die Dinge werden noch schlimmer.

Zeitpunkt des Vertragsabschlusses

Andererseits könnten die Federal Reserve und andere Zentralbanken Maßnahmen ergreifen, um die Dinge zu verlangsamen, wenn sie Anzeichen dafür sehen, dass die Wirtschaft überhitzt. Ein gutes Beispiel hierfür wäre das, was in den 1970er und frühen 1980er Jahren geschah. In einem Zustand namens Stagflation begannen die Preise so schnell zu steigen, dass die Menschen von einem Tag auf den anderen nicht wussten, was der Dollar wert war. Die Preise waren so außer Kontrolle geraten, dass die Menschen das Gefühl hatten, sie könnten es sich nicht leisten, viele Waren und Dienstleistungen zu kaufen.

Angesichts der gesunkenen Nachfrage und schließlich höherer Zinssätze begannen die Unternehmen, Arbeitnehmer zu entlassen, und die Arbeitslosenquote wurde hartnäckig hoch. Die Fed reagierte schließlich mit einer ausreichenden Zinserhöhung, um die Geldmenge unter Kontrolle zu bekommen, aber die Auswirkungen hielten für den Großteil des restlichen Jahrzehnts an.

Vor- und Nachteile einer expansiven Politik

Wenn die Fed ein Programm expansiver Politik zur Unterstützung der Wirtschaft erlässt, hat sie wie bei allem Vor- und Nachteile.

Pro:Guthaben ist weit verbreitet

Eines der ersten Dinge, die die Fed und andere Zentralbanken während der letzten Rezessionen getan haben, war, die Zinssätze aggressiv zu senken. Dies hat zur Folge, dass das Ausleihen von Geld billiger wird und der Zugang zu Krediten erheblich erweitert wird. Dies stimuliert Unternehmensinvestitionen und kann den Wiedereinstellungsprozess beschleunigen. Wenn Menschen Jobs bekommen, haben sie mehr Geld zum Ausgeben und es entsteht mehr Nachfrage.

Pro:Mehr Geld für die meisten

Obwohl die Berechtigung begrenzt ist, haben die USA und Regierungen auf der ganzen Welt während der COVID-19-Krise im Allgemeinen Direktzahlungen an die meisten ihrer Bürger geleistet. Dies hatte zur Folge, dass sie mehr Geld für Waren und Dienstleistungen ausgeben konnten. Daher haben die Unternehmen Personal aufgestockt, um der Nachfrage gerecht zu werden.

Contra:Werkzeuge sind stumpf

Sowohl die Fed als auch die Regierungsakteure sind in ihren Möglichkeiten eingeschränkt. Es ist sehr schwierig, eine Politik zu entwickeln, die auf die Bereiche mit dem größten Bedarf abzielt. Außerdem gibt es Situationen, in denen eine Gruppe nicht profitieren kann, ohne dass eine andere verliert. Zum Beispiel erschweren steigende Zinssätze den Kauf teurer Gegenstände wie Autos und Häuser, aber Sparer würden gerne mehr Zinsen verdienen.

Kontra:Inflation kann einer expansiven Politik folgen

Da mehr Geld in der Wirtschaft mehr Geld für die Menschen bedeutet, um Waren und Dienstleistungen zu kaufen, sind sie bereit, höhere Preise zu zahlen, was zu Inflation führt. Wenn die Inflation jedoch zu schnell ansteigt, landen Sie in der gleichen Stagflation-Situation, die zuvor erwähnt wurde. Wenn sie nicht sorgfältig durchgeführt wird, könnte eine expansive Politik zu zukünftigen Schmerzen führen.

Vor- und Nachteile der Kontraktionsrichtlinie

Wir haben die Vor- und Nachteile einer expansiven Politik gesehen, aber was ist mit einer kontraktiven Haltung?

Pro:Entzieht der Wirtschaft überschüssiges Geld

Dies ist eine unwissenschaftliche Schätzung, aber ich bin bereit zu wetten, dass 99,5 % der Welt Ihnen niemals sagen würden, dass sie zu viel Geld haben. Aber egal, ob es jemand sagen wird, es gibt Anzeichen dafür, dass zu viel Geld im Umlauf ist, wenn die Inflation so hoch steigt, dass man nicht weiß, was morgen ein Laib Brot kosten wird. Wenn das passiert, sind Sie wieder da, wo Sie in den 1970er und 1980er Jahren waren.

Pro:Effektiv bei der Wiederherstellung der wirtschaftlichen Grundlagen

Als die Inflationskrise in den 1970er und 1980er Jahren stattfand, war der Vorsitzende der Fed Paul Volcker. Er führte eine Politik der "harten Medizin" ein. Dies beinhaltete, dass die Fed die Zinssätze erhöhte, bis die Inflation unter Kontrolle war. Wie viel? Ende 1980 verlangten die Banken mit dem niedrigsten Zinssatz von ihren besten Kunden, der so genannte Leitzins, über 21 %.

Die Politik hat funktioniert, weil die Vereinigten Staaten seither keinen solchen Inflationsschub mehr erlebt haben. Es gab jedoch lang anhaltende und schwerwiegende Folgen.

Contra:Geld aus einer Wirtschaft zu nehmen, kann eine tiefe Rezession verursachen

Die hohen Zinsen lösten zwar das Inflationsproblem, machten es aber auch extrem schwer, an Geld zu kommen. Unternehmen waren nicht in der Lage zu investieren und Menschen wurden in extrem hoher Zahl entlassen. Die Arbeitslosenquote blieb bis Ende der 80er Jahre so.

Kontra:Geld aus der Wirtschaft zu nehmen, verursacht echte Schmerzen für echte Menschen

Wie das Obige zeigt, gibt es für die Fed keine einfachen Entscheidungen. Um die Inflation unter Kontrolle zu bringen, wurden Millionen von Arbeitsplätzen geopfert. Dies brachte viele Amerikaner wirtschaftlich in eine sehr schwierige Lage. Daher müssen Entscheidungen sehr sorgfältig getroffen werden.

Wann sollten Regierungen diese Tools verwenden?

Die Antwort auf diese Frage dürfte Gegenstand mancher wirtschaftswissenschaftlicher Doktorarbeiten sein und sicherlich auch in den Hallen des Kongresses und des Weißen Hauses zu hitzigen Debatten führen. Obwohl wir diese Frage hier nicht beantworten, können wir kurz auf einige der Faktoren eingehen, die eine Rolle spielen.

Timing der Wirtschaft

Die Aushandlung eines Staatshaushalts beinhaltet keinen Mangel an Meinungsverschiedenheiten und Debatten. Der Prozess ist mit viel Hin und Her verbunden und dauert lange. Aus diesem Grund reagieren die Regierungen nur langsam auf sich ändernde wirtschaftliche Bedingungen vor Ort. Aus diesem Grund ist es schwierig, eine zielgerichtete Lösung zu finden, die der Wirtschaft einen ausreichenden Schub gibt, um Unterstützung zu erhalten, aber nicht so sehr, dass zukünftige Inflationsprobleme entstehen.

Politischer und wirtschaftlicher Konsens kann schwer zu erreichen sein

Die Berufe von Politikern und Ökonomen sind grundlegend verschieden. Rechnet man noch hinzu, dass sich eine Fraktion alle 2 – 6 Jahre vor den Wählern verantworten muss, wird schnell deutlich, dass teilweise ein grundsätzliches Missverhältnis der Prioritäten besteht. Was politisch gewinnt, macht aus wirtschaftlicher Sicht möglicherweise keinen Sinn, und was ein Ökonom denkt, sollte getan werden, kann für Wähler, die den Politiker wählen, eine harte Pille sein.

Was sind unsere Pandemie-Wirtschaftsrichtlinien?

Im Verlauf der Pandemie gab es mehrere Maßnahmen zur Unterstützung der wirtschaftlichen Erholung, darunter die Senkung der Zinssätze auf nahezu null und die Ausweitung des Zugangs zu Krediten durch den Kauf von Hypotheken- und Staatsanleihen sowie ein Kreditprogramm, das sich direkt an normale Unternehmen richtet. Der Kongress führte auch mehrere Konjunkturmaßnahmen durch, darunter Direktzahlungen an das amerikanische Volk und das Paycheck Protection Program.

In jüngerer Zeit wird über ein großes Infrastrukturgesetz verhandelt sowie über ein großes Paket, das den Zugang zu einer Vielzahl von Dingen wie Medicare und Finanzierung für Menschen mit Behinderungen erweitern würde. Es wurde noch keine offizielle Einigung erzielt.

Steuern wir auf eine Rezession zu?

Zuletzt erlebten die Vereinigten Staaten eine zweimonatige Rezession, als große Teile der Wirtschaft infolge der Pandemie für eine Weile stillgelegt wurden. Die Zukunft ist viel schwieriger vorherzusagen. Es gibt immer noch bestimmte Dinge, die besorgniserregend bleiben. Dazu gehören die Beschleunigung der Inflation und die Arbeitslosigkeit, die hartnäckig hoch bleibt.

Obwohl wir keine Kristallkugel haben, können wir Ihnen Ressourcen zur Verfügung stellen. Wenn Sie Schwierigkeiten haben, stehen Ihnen möglicherweise mehrere Quellen für finanzielle Unterstützung zur Verfügung.

Fazit:Wirtschaftsinterventionen können bei richtiger Anwendung dazu beitragen, Konjunkturzyklen abzumildern

Wie bei allen marktbasierten Volkswirtschaften auf der ganzen Welt nutzen die US-Regierung und die Federal Reserve eine Kombination aus Fiskal- und Geldpolitik, um die US-Wirtschaft zu beeinflussen, aber niemand hat direkte Kontrolle darüber. Wir haben viele Tools durchgesehen, aber niemand kann vollständig beeinflussen, was als Nächstes passieren wird.

Vorsicht ist nicht immer schlecht. Wenn Sie sich Sorgen darüber machen, wohin die Zukunft führen könnte, finden Sie hier einige Tipps zur Vorbereitung auf eine Rezession.