Ist Bargeld schwieriger geworden, als es wert ist?

Sie kennen wahrscheinlich Leute, die bereits aufgehört haben, Bargeld zu verwenden. Das tue ich. Sie bezahlen ihre Rechnungen elektronisch, und in Geschäften gekaufte Artikel mit Debitkarten (oder Prepaid-Karten, oder Kreditkarten, oder eine beliebige Anzahl von Alternativen wie Apple Pay oder Google Wallet).

Diese Leute treffen ihre Wahl basierend auf dem, was für sie am besten ist, aber vielleicht wäre die Gesellschaft besser dran, wenn die Menschen nicht die Wahl hätten. Wenigstens, das denkt Kenneth Rogoff. Er ist sich sicher genug, sich die Mühe gemacht zu haben, ein Buch mit dem Titel The Curse of Cash zu schreiben, um darzulegen, warum er so denkt. und einen Weg zu einer (nahezu) bargeldlosen Gesellschaft vorzuschlagen.

Persönlich, Ich bin nicht überzeugt.

Rogoffs erstes Problem:Korrupte Transaktionen

Dieses Skalenproblem möchte Rogoff lösen. Mit 100-Dollar-Scheinen, In eine Aktentasche passen 1 Million Dollar. (Sie haben das ikonische Zero Halliburton-Gehäuse aus Aluminium zweifellos in Filmen gesehen. Seine Abmessungen erlauben so viel Geld, in neuen oder gebrauchten Rechnungen, perfekt zu passen.) Drogenbarone, Geldwäscher, Menschenhändler, Gangster, und korrupte Geschäftsleute können große Zahlungen in einer Form leisten und empfangen, die schwer zu erkennen und schwer zu verfolgen ist.

Rogoffs Idee ist, dass es illegale Zahlungen viel schwieriger macht, große Rechnungen loszuwerden. Ihr durchschnittlicher korrupter Regierungsbeamter, Rogoff-Figuren, wird ein wenig weniger daran interessiert sein, Bestechungsgelder anzunehmen, wenn er einen Dolly braucht, um einen Dampferkoffer voller 10-Dollar-Scheine abzuschleppen. Und wenn er tut Nimm das Bestechungsgeld, Es wird so umständlich, sich zu bewegen, Geschäft, und das Geld ausgeben, um es viel einfacher zu machen, ihn zu fangen.

Die Idee, dass die Beseitigung hoher Rechnungen die Kriminalität reduzieren wird, und machen Kriminelle leichter zu fassen, ist nicht neu. Es gab $500 und $1, 000 Banknoten im regulären Umlauf in den USA bis 1969, als Präsident Nixon befahl, sie aus genau diesem Grund zurückzuziehen. Es gibt immer noch alte Scheine in diesen Stückelungen, aber sie befinden sich hauptsächlich in den Händen von Sammlern – und neigen dazu, weit über dem Nennwert zu verkaufen. Bei einer Bank sind sie immer noch den Nennwert wert, aber alle, die eingezahlt werden, werden zur Vernichtung an die Federal Reserve geschickt.

(Beachten Sie, dass bei diesen großen Scheinen vor 1970, wir reden über viel geld. Inflationsbereinigt, eine Aktentasche voller 1 Dollar, 000 Scheine im Jahr 1969 hätten im Jahr 2016 einen Wert von weit über 65 Millionen US-Dollar gehabt.)

Rogoff ist nicht der einzige, der in diese Richtung denkt. Erst vor wenigen Monaten gab die Europäische Zentralbank ihre Entscheidung bekannt, ihre 500-Euro-Banknote loszuwerden. mit der Begründung, dass es "illegale Aktivitäten erleichtern könnte".

In den letzten zehn Jahren wäre eine Aktentasche voller 500-Euro-Scheine mindestens 6,5 Millionen Dollar wert gewesen. obwohl es im Moment nur 5 Dollar wert ist, 520, 350.

Auch nach dem Auslaufen der 500-Euro-Banknote Europa wird weiterhin eine 200-Euro-Banknote haben, im Wert von etwa 220 US-Dollar, damit wird der Euro im Wettbewerb "Größte Bestechung im kleinsten Fall" weiterhin die Nase vorn haben. (Obwohl hinter dem $1, 000 Singapur-Banknote, im Wert von über 700 US-Dollar, und die 1, 000-Franken-Schein, im Wert von über 1 US-Dollar, 000.)

Rogoffs Plan sieht vor, sowohl die 100- als auch die 50-Dollar-Scheine abzuschaffen. gefolgt von der Eliminierung der $20. (Noch später, Er würde gerne sehen, dass die 5 und 10 US-Dollar durch Münzen ersetzt werden, die stark genug sind, um für jeden, der mehr als 60 US-Dollar mit sich herumträgt, sehr unhandlich zu sein .

Um all dies zu ermöglichen, er würde gerne ein paar Veränderungen sehen, die größte davon wäre die Einrichtung subventionierter Bankkonten und Debitkarten, die armen Menschen kostenlos zur Verfügung stehen würden. (Die Regierung bewegt sich seit einiger Zeit in diese Richtung, mit Dingen wie der Direct Express-Karte. Es ist im Moment nur gut, um Zahlungen von Bundesleistungen zu erhalten, aber es – oder die jetzt üblichen Prepaid-Karten – könnten für diesen Zweck mit bescheidenen Optimierungen funktionieren.)

Rogoffs zweites Problem:Negativzinsen

Rogoffs zweiter Grund, Bargeld loszuwerden, hat mit der Arbeitsweise der Federal Reserve zu tun.

Die Federal Reserve passt die Zinssätze mit dem Ziel an, die Preise stabil zu halten und gleichzeitig die Beschäftigung zu maximieren. Sie haben einige Faustregeln, die ihnen helfen, den angemessenen Zinssatz zu bestimmen. Manchmal – wie in den letzten sieben oder acht Jahren – haben diese Faustregeln vorgeschlagen, dass die Zinsen negativ sein sollten.

Negativzinsen sind schwer durchzusetzen, solange Bargeld vorhanden ist. Wenn Ihr Bankkonto einen negativen Zinssatz zahlen würde – mit anderen Worten, Ihnen eine Gebühr zu berechnen, um Ihr Geld zu halten – offensichtlich werden Sie Ihr Geld einfach abheben und als Bargeld aufbewahren.

Trotz dieses Problems, mehrere Zentralbanken experimentieren mit Negativzinsen. Bisher, es hat gut funktioniert. Wenn die Zinsen nur leicht negativ sind, Es lohnt sich nicht, sich um das Bargeld zu kümmern, sichere Aufbewahrung finden, es versichern, und so weiter. Was aber, wenn die Faustregeln besagen, dass die Zinsen sehr negativ sein sollten? Es würde sich lohnen, einen großen Tresorraum zu mieten und ein paar bewaffnete Wachen einzustellen. wenn die Alternative darin besteht, mehrere Prozent Negativzinsen auf 1 Milliarde US-Dollar zu zahlen.

Gäbe es keine Banknoten mit hohem Nennwert – nicht größer als 20 US-Dollar –, dann wäre es einfach keine Option, Ihr Geld von der Bank abzuheben und Bargeld in einem Tresor zu verstauen. Sie würden stecken bleiben, den negativen Zinssatz zu nehmen, den die Zentralbank für angemessen hielt.

Rogoff, der einen Großteil seiner Karriere bei der Federal Reserve verbracht hat, findet das super.

Bargeldlos werden – oder nicht

Rogoffs Buch befasst sich ziemlich gut mit den praktischen Fragen des Umschaltens, obwohl er auf ein paar stochert. Bestimmtes, Er geht davon aus, dass die Infrastruktur für Zahlungen von Person zu Person mit sofortiger Abrechnung – das elektronische Äquivalent zur Übergabe eines 20-Dollar-Scheins – bald genug geschaffen wird.

Bargeld ist gut in dem, was es tut

Jedoch, Tatsache bleibt, dass es viele Probleme gibt, die Bargeld sehr gut löst. Wenn Sie etwas verkaufen möchten, das ich kaufen möchte, Und wenn ich Bargeld zur Hand habe, um es zu bezahlen, Wir können die Transaktion ohne Unterstützung durch Dritte ausführen. Wir brauchen keine Karten oder eine Maschine, um sie zu lesen. Wir brauchen weder Strom noch eine Internetverbindung. Wir brauchen kein Finanzinstitut. Wir brauchen kein Verfahren, um mit Fehlern dieser Dinge umzugehen.

Banknoten mit großem Nennwert sind sehr praktisch für Transaktionen, die geringfügig größer sind als das, was wir normalerweise in unseren Brieftaschen tragen. Meine Frau und ich haben zweimal ein altes Auto verkauft, jedes Mal für ein paar hundert Dollar. Ein Käufer erschien mit ein paar 100-Dollar-Scheinen, die ich schnell überprüfen und leicht zählen konnte. Der andere Käufer tauchte mit ein paar Dutzend 20-Dollar-Scheinen auf. was den Abschluss der Transaktion viel mehr zu einer Produktion machte. (Ein paar hundert Dollar in 20 Dollar zu zählen ist ein nicht triviales Unterfangen für Leute, die nicht viel Erfahrung damit haben, geschweige denn verifizieren, dass sie nicht gefälscht sind.)

Die meisten anderen Details, wo Bargeld bequemer erscheint als eine bargeldlose Alternative, werden in Rogoffs Buch effektiv behandelt. Es ist voller Punkte, um seinen Vorschlag zu konkretisieren, auch wenn er einige meiner persönlichen Probleme nicht anerkennt, wie der Wert von Banknoten als Kunstwerke, und ihr Wert als archetypische Sehnsuchtsobjekte.

Lassen wir diese trivialen Probleme beiseite, Es gibt immer noch ein großes Problem, das mich davon abhält, bei seinem Vorschlag mitzumachen, Das heißt, es fängt jeden in einem von der Regierung kontrollierten Bankensystem ein – eine Regierung, die sehr wahrscheinlich dieselben Werkzeuge wie sie derzeit verwendet (wie das Einfrieren von Bankkonten) auf eine Weise verwendet, die sich als weitaus gewalttätiger herausstellen wird, als sie es sind jetzt.

Bargeld hält Sie frei

Zur Zeit, wenn die Regierung Ihre Bankkonten einfriert, Sie verlieren die Verwendung des größten Teils Ihres Geldes. Die Regierung sollte dies nicht auf strafende Weise tun – sie soll nur sicherstellen, dass Sie nicht mit dem Geld davonlaufen, bevor die Dinge geklärt sind. Aber natürlich ist es eine schreckliche Strafe, und Sie werden wahrscheinlich ziemlich hart versuchen, die Dinge so schnell wie möglich mit der Regierung zu klären.

Denken Sie daran, wie viel schlimmer die Dinge wären, wenn nicht nur Ihre Ersparnisse eingefroren würden, sondern auch Ihre Fähigkeit, Transaktionen zu tätigen. Wenn Ihre Konten jetzt eingefroren sind, Sie haben zumindest theoretisch die Möglichkeit, Ihre Finanzen auf Bargeldbasis anzulegen. Wenn kein Bargeld da wäre, Sie könnten buchstäblich im Dunkeln verhungern, weil Sie keine Lebensmittel kaufen oder Ihre Stromrechnung bezahlen können.

Rogoff, Ich vermute, würde dieses Problem als etwas administrativ leicht zu behebendes wegwinken:Es gäbe Regeln, die verhindern würden, dass die Regierung Ihre Bankkonten so stark einfriert,- nach den bereits bestehenden Regeln für die Lohnpfändung – Transaktionen unter bestimmten Beträgen oder zu bestimmten Zwecken wären erlaubt.

Für mich allerdings, das setzt viel Vertrauen in diese Regeln und die Leute, die sie beaufsichtigen. Letztendlich, Grundrechte wurden (und werden immer noch) ernsthaft mit der Begründung verletzt, dass bestimmte Personen "mutmaßliche Terroristen" seien. Da der Zugriff auf ein Transaktionskonto derzeit nicht als Grundrecht angesehen wird, die Schwelle für die Beschränkung eines solchen Zugangs wäre viel leichter zu überschreiten. Wer würde etwas dagegen haben, die Konten mutmaßlicher Drogenboss und mutmaßlicher Menschenhändler einzufrieren? Aber warum sollte es dort enden? Sicherlich sind mutmaßliche Steuerbetrüger schlechte Leute, und mutmaßliche Deadbeat-Väter. Was ist mit Personen, die verdächtigt werden, mit ihren Studienkrediten im Rückstand zu sein? (Die Regierung kann den größten Teil Ihres Geldes für fast alle Schulden beschlagnahmen, die Sie der Regierung schulden, aber Geld von der Sozialversicherung ist sicher – es sei denn, Sie sind mit Ihren Studienkrediten im Rückstand.)

Zu wissen, dass ich die Möglichkeit habe, meine Finanzen auf Barbasis anzulegen, ist für mich ein großer Trost.

Jawohl, die Umstände, die bedeuten, dass ich meine Finanzen auf Bargeldbasis auflegen kann, wenn ich auch dafür sorgen muss, dass Kriminelle ihre Finanzen auf Bargeldbasis anlegen können. Das akzeptiere ich gerne, auch wenn Rogoff es nicht ist.

Ich mag die Tatsache, dass Bargeld einfach funktioniert, ohne auf eine Infrastruktur angewiesen zu sein. Das ist einer der Gründe, warum ich Ihnen schon seit langem vorgeschlagen habe, etwas Bargeld mitzunehmen.