Ist es wirklich kriminell, Essen zu stehlen, wenn man mittellos ist?

Das höchste Gericht in Italien hat entschieden, dass ein junger Obdachloser, Roman Ostriakov, nicht ungesetzlich gehandelt hat, als er eine Wurst und ein Stück Käse stahl, um sich selbst zu ernähren. Stattdessen, das Gericht stellte fest, dass Ostriakov aus unmittelbarer Not und Verzweiflung gehandelt hatte, sein Diebstahl war – und sollte – kein Verbrechen darstellen.

Dieser Fall steht im krassen Gegensatz zu den jüngsten Urteilen in Großbritannien. In einem ähnlichen Fall im letzten Jahr Louisa Sewell wurde zu einer Geldstrafe von 328,75 £ verurteilt, weil sie eine Viererpackung Mars-Riegel aus ihrem örtlichen Supermarkt in Kidderminster gestohlen hatte.

Bei der Amtsgerichtsanhörung Sewells Anwalt erklärte, dass ihre Mandantin kürzlich ihre Leistungen sanktioniert hatte. Infolgedessen hatte sie kein Geld und hatte tagelang nichts gegessen. Sie stahl, weil sie hungrig und verzweifelt war, sagte der Anwalt. Der Vorsitzende des Magistrats antwortete mit den Worten:„Wir akzeptieren nicht, dass Sie nur aus Hunger in einen Laden gehen, um zu stehlen.“

Diese beiden Urteile offenbaren widersprüchliche Ansichten darüber, ob es jemals gerechtfertigt sein kann, zu stehlen, um sich selbst zu ernähren. Und dieses Thema ist jetzt wichtiger denn je, angesichts der Tatsache, dass eine wachsende Zahl von Menschen gezwungen ist, Ladendiebstahl für das Nötigste zu kaufen, sowohl in Großbritannien als auch in ganz Europa.

Weniger Kriminalität, mehr Diebstahl

Insgesamt ist die Kriminalitätsrate in Großbritannien in den letzten Jahren stetig zurückgegangen. aber Ladendiebstahl hat zugenommen. Es waren 333, 2015 wurden in England und Wales 671 Ladendiebstahldelikte registriert, ein Anstieg von 19 % in den letzten zehn Jahren.

Im gleichen Zeitraum – und insbesondere seit 2010 – haben aufeinanderfolgende Regierungen die Beantragung von Leistungen erschwert, und verschärfte Sanktionen für diejenigen, die sich nicht daran halten. Jetzt, Anspruchsberechtigte können mit bis zu drei Jahren bestraft werden, wenn sie bestimmten Anforderungen nicht nachkommen, wie sich auf bestimmte Stellen bewerben, Termine bei Jobcenter-Beratern wahrnehmen und an Programmen teilnehmen, die ihnen den Übergang von der „Wohlfahrt“ in die „Arbeit“ erleichtern.

Die Zunahme der Leistungssanktionen – verbunden mit wachsenden Problemen wie Schulden, Leistungsverzögerungen, Niedriglohn und unsichere Beschäftigung – bedeutet, dass sich mehr Menschen einfach nicht leisten können, das Nötigste zum Essen zu kaufen, warm und trocken bleiben und sauber halten. Jüngsten Untersuchungen der Joseph Rowntree Foundation zufolge 2015 befanden sich mehr als 1,25 Millionen Menschen in dieser Situation – darunter 312, 000 Kinder.

Werde echt

Menschen, die auf Leistungen angewiesen sind, müssen sich auch mit Vorschlägen von Politik und Presse auseinandersetzen, dass der Einzelne an seiner misslichen Lage selbst schuld sei – oder schlimmer noch, dass es eine „Lebensstilentscheidung“ sein kann, sich auf Leistungen zu verlassen. Diese strafende Rhetorik wird in den populären Medien verstärkt und hochgewürgt. Shows wie Benefits Street, Skint and On Benefits und Proud versprechen zu zeigen, wie es wirklich ist, von Vorteilen zu leben. Aber in der Tat, der sogenannte „Armutsporno“ präsentiert eine hochsensationelle und bearbeitete Version dieser „Wirklichkeit“.

Dies ist einer der Gründe, warum es so wichtig ist, auf die alltäglichen Erfahrungen von Armut und Not aufmerksam zu machen – und die harten Entscheidungen, die sie so oft mit sich bringen. Für meine eigene Recherche, Ich verfolge seit 2010 eine kleine Gruppe von Antragstellern, wie sie mit Änderungen des Leistungssystems leben und darauf reagieren.